瘋狂動物城》（Zootopia）侵權案原告方海濱大道制片公司（Esplanade Pictures）壹審被判敗訴，法官認定原告方缺乏足夠的證據來證明迪士尼動畫作品《瘋狂動物城》抄襲了編劇加裏·戈德曼（Gary Goldman）創意。日前海濱大道制片公司準備再次提交訴訟請求，這次他們準備了更加充足的材料。
盡管今年7月壹審敗訴，但知名編劇加裏·戈德曼和海濱大道制片公司作為原告方依然準備繼續上訴，日前也向法院再次提交訴訟請求。
原告方在修改後的訴訟申請中表示：“盡管華特迪士尼公司在版權方面有著非常嚴格的規定，但該公司本身卻有著未經授權抄襲他人原創內容的公司文化，而且公司內部還鼓勵這種行為。《獅子王》（The Lion King）抄襲了手冢治蟲的《森林大帝》（Kimba The White Lion）；《玩具總動員》（Toy Story）抄襲了木偶大師吉姆·漢森（Jim Henson）的《聖誕節玩具》（The Christmas Toy）、《怪物電力公司》抄襲了斯坦利·茂斯（Stanley Mouse）的《Wise G’Eye》；《飛屋環遊記》（Up）抄襲了雅尼克·班切魯（Yannick Banchereau）的《超出並飛躍》（Above Then Beyond）；《冰雪奇緣》（Frozen）預告片抄襲了凱麗·威爾森（Kelly Wilson）的《雪人》（The Snowman）；《頭腦特工隊》（Inside Out）抄襲了弗雷德裏克·梅耶（Frederic Mayer）和塞德裏克·珍妮（Cedric Jeanne）的《大腦皮層學院》（Cortex Academy）和其他壹些素材。”
不過海濱大道制片公司列出來的這麽壹長串名單並沒有多少作用，關鍵還是看《瘋狂動物城》相關的證據
今年7月，美國地區法院法官邁克爾·菲茨傑拉德（Michael Fitzgerald）認定戈德曼的作品和《瘋狂動物城》之間不存在實質性的相同之處。比如角色對比中灰熊和水牛大不壹樣；壹組角色穿了衣服，壹組則沒有穿。此外法官還表示海濱大道制片公司“未能提供證明被告方涉嫌侵權的材料，也沒能足夠詳細地對其進行描述。
所以這次海濱大道制片公司提供了很多的素材，其中包括戈德曼的作品、壹張《瘋狂動物城》DVD，劇本，還列出了壹張清單，列舉兩部作品在角色性格特質、劇情結構、劇情順序等方面的相同之處。這張對比清單非常詳細，比如在角色設定方面，原告方指出狐貍尼克在不止壹個場景裏是不穿衣服的；戈德曼作品中的松鼠咪咪（Mimi）雖然和《瘋狂動物城》中的兔子警官朱迪是不同的物種，但她們都有“象征無辜、天真，內有瞳孔，明顯大於其他角色的大眼睛。”
海濱大道制片公司方面的代理律師還表示，電影作品從不會是“壹次成型”，都是在開發過程中逐漸成型，初稿往往會經歷壹些天翻地覆的變化。“在項目不同階段加入的創意，對於每壹部電影而言都是非常常見的，這不能否定作品創意來源的功勞，也不能推翻第壹作者的版權。”這位律師還表示，迪士尼的《瘋狂動物城》是在戈德曼作品基礎上重新繪制的畫作，戈德曼才是這個創意的原作者，早在《瘋狂動物城》上映16年前，他就已經開始投入這個項目的創作了。
百視達DVD專賣店，2017電影排行榜，電視劇線上看，2017大陸劇推薦，2017卡通動漫在線觀看，2017韓劇推薦排行，高清DVD專賣店，2017日劇推薦，2017台劇推薦，大台北DVD專賣店，DVD影片專賣店，美劇DVD專賣店，2017歐美劇DVD，港劇DVD高清版，高清DVD購物網
沒有留言:
張貼留言